Статистика
|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
 |
Главная » 2015 » Ноябрь » 3 » Буржуазная демократия в зеркале выборов
19:52 Буржуазная демократия в зеркале выборов |
В области завершилась очередная избирательная кампания. Подсчитаны голоса, распределены мандаты. Отзвучали победные речи, утихли споры, высказаны торопливые оценки. Вновь избранные депутаты приступили к своим обязанностям. Пришла, думается, пора посмотреть трезвым взглядом на итоги выборов, а вместе с тем, на организацию и ход предвыборных процедур, попытаться спрогнозировать наиболее вероятные приоритеты законотворческой работы ЗСО.
Начнём с итогов. Главным из них, по признанию облизбиркома, представителей властных структур, стала внушительная «победа» «Единой России». Об этом прямо взахлёб трубили все средства массовой информации, глубокомысленно вещали ангажированные политологи и аналитики. Но соответствуют ли эти реляции действительности? Давайте обратимся к фактам. Согласно официальным данным, явка на выборах составила 41,2%, что заметно меньше половины общего количества избирателей. Из числа явившихся 56,2%, то есть немного больше половины, проголосовало за партию «Единая Россия».
Следовательно, доля имеющих право голоса южноуральцев, поддержавших единороссов, составила всего около 23%. Можно ли в таком случае говорить о победе, тем более полной, внушительной? Так могут заявлять только люди, привыкшие врать и лицемерить, делая хорошую мину при плохой игре. А если это всё же победа, то кого над кем? Разве что властного меньшинства над подавляющим большинством бесправного народа, над теми 77% избирателей, так или иначе отказавшими партии власти в доверии. Парадоксальность сложившейся ситуации состоит в том, что именно представители этого «победившего» меньшинства будут управлять жизнью большинства южноуральцев в ближайшие четыре года. Но это и есть буржуазная демократия.
Вместе с «Единой Россией» в Заксобрание прошли и представители трёх остальных парламентских партий: «Справедливой Россия», КПРФ и ЛДПР, получившие в общей сложности 37,6% голосов. Оставшиеся 1,96% достались «Яблоку». Так распределились все 100% голосов избирателей, явившихся на выборы. Ни одного депутата от непарламентских партий нет среди депутатов ЗСО. В чём же дело? Где искать причины? Неужели среди 58,8% избирателей, не пришедших на выборы, у них не нашлось сторонников? Можно ли в это поверить? Крайне сомнительно! Непарламентские партии просто не допустили к участию в избирательной кампании. Перед ними поставили непреодолимые преграды на подступах к выборам, используя самые изощрённые, внешне незамысловатые, но эффективные уловки. Убедительным подтверждением тому может служить опыт партии «Российский объединённый трудовой фронт» (РОТ Фронт), попытавшейся впервые включиться в выборную кампанию.
Началось с того, что её «забыли» пригласить на проводимые облизбиркомом обучающие семинары и подписание соглашения о корректном ведении предвыборной борьбы. Дальше – больше. Для утверждения списка своих кандидатов партии было необходимо провести областную конференцию. Обком назначил её на субботу 20 июня. О времени и месте её проведения были уведомлены облизбирком и управление юстиции. Больше об этом никто не знал. Но конференция была сорвана, так как ключ от нанятого помещения ответственная сотрудница «по забывчивости» увезла на дачу. Оперативно было найдено другое помещение в пяти минутах ходьбы от предыдущего. Однако представители облизбиркома и управления юстиции, без которых решения конференции не имели бы силы, отказались туда перейти, ссылаясь на то, что это место заранее не было оговорено. Обком перенес конференцию на неделю. Было нанято и заранее оплачено новое помещение. В процессе найма его владелец не высказывал никаких сомнений, но накануне конференции, буквально в конце рабочего дня, вдруг известил обком, что в помещении отказывает. При попытке выяснить причины отказа «по-партизански» отмолчался. Представитель облизбиркома вину за очередной срыв конференции возложил на организаторов, заподозрив их, ни много-ни мало, в провокационных намерениях.
Пришлось перенести конференцию ёще на неделю. В соответствующем уведомлении в облизбирком было заявлено, что если и на этот раз делегаты окажутся перед закрытой дверью, то партией подготовлено запасное помещение, адрес которого будет сообщён при необходимости. И на этот раз конференция состоялась, хотя без придирок со стороны представителя облизбиркома не обошлось.
Список кандидатов, был утверждён, но две недели у партии отняли. Без сомнения, это был результат умышленных действий. В обстановке цейтнота началось формирование огромного пакета необходимых документов на каждого кандидата. Их удалось собрать и представить в облизбирком в последний отведённый день. Облизбирком эти документы к регистрации не принял, поскольку ряд кандидатов не сообщили о наличии заграничных вкладов и собственности за рубежом. Не имея ни собственности, ни вкладов за рубежом, люди просто не посчитали нужным заполнять соответствующую форму. На просьбу дать 1-2 дня на исправление этого недостатка последовал категорический отказ. Так «изящно» был заблокирован общепартийный список РОТ Фронта, в который вошли рабочие, труженики села, педагоги, учёные.
Однако удалось зарегистрировать одномандатника. И началось преодоление очередного барьера под названием «сбор подписей». Парламентские партии, принявшие закон о выборах, освободили себя от этой процедуры, а непарламентские, по-видимому, ради торжества буржуазно-демократического принципа «равноправия», обязали собирать в поддержку каждого одномандатника порядка 3,3 тыс. подписей (за партию 15 тыс.). Задача сама по себе нелёгкая. Напуганные разными телестрашилками, люди подозревают сборщиков в мошеннических намерениях и боятся давать свои данные. Особенно это касается данных паспорта, в которых, строго говоря, и необходимости-то нет – ведь для идентификации личности подписанта достаточно его домашнего адреса. И в этот бег с препятствиями дополнительные препоны внес облизбирком. По его указанию такие слова, как область, город, улица и т.п., вместо общепринятых сокращений надо было писать полностью, в результате чего они не вмещались в соответствующую графу.
Если к этому добавить жёсткое административное давление на избирателей, ставивших подписи в пользу кандидата-ротфронтовца, то итог становится закономерным – нужное количество качественных подписей собрать не удалось. Но даже если бы эту задачу и удалось решить, вряд ли кандидата от непарламентской партии допустили бы до следующего этапа предвыборной гонки.
Об этом свидетельствует ситуация с партией «Коммунисты России». Эта партия собрала около 18 тыс. подписей, сформировала из них 100 папок и представила облизбиркому, а затем подверглась жесточайшему проверочному прессингу вплоть до судебного преследования.
Совсем иным было отношение к кандидатам от «Единой России». Многие из них, используя завуалированные формы, начали агитационную работу ещё с марта. Например, В. П. Чернобровин проводил так называемые рейтинговые исследования с приглашением избирателей Калининского округа, рекламируя свои «заслуги» в своевременной выплате пенсий. К сбору участников опроса он привлекал работников ЖЭК-ов, старших по дому, общественные организации. Пришедшим на опросы вручались коробки конфет, торты и другие «сувениры». Здесь же записывали их данные, вплоть до паспортных, брали подписи. Такими же «исследованиями» занимались и многие другие депутаты-единоросссы. Все эти грубейшие нарушения закона никто из надзорно-властных органов вместе с облизбиркомом не замечал и не пресекал. В ход шли и другие, в том числе многократно проверенные, способы воздействия на избирателей. Навязывалось голосование на дому, где проще уговорить избирателя сделать «правильный» выбор. Социальным работникам ставились задания по количеству подопечных, проголосовавших на дому. Руководителям предприятий, медицинских, учебных заведений давались строгие указания по обеспечению явки на выборы их сотрудников. В администрациях собирали руководителей общественных организаций и требовали от них планы работы по проведению избирательной кампании с указанием точного времени, места и количества участников намеченных мероприятий. И т.д. и т.п.
Для достижения нужных результатов тратились огромные средства. По сведениям облизбиркома, затраты на одного кандидата в ЗСО составили до 10 млн. рублей. Понятно, что такие суммы по карману только богатым людям, а не простым труженикам.
Закономерным итогом всех этих проявлений буржуазной демократии (власти народа) стал состав депутатов Законодательного Собрания области. Из 60 избранных депутатов 47 – выдвиженцы «Единой России». Бизнесменов, руководителей предприятий 38 человек, остальные 22 – чиновники и партийные функционеры. Нет ни одного рабочего, крестьянина, представителя трудовой интеллигенции. Женщины, составляющие больше половины избирателей, получили всего 6 мест (10%). Налицо засилье одного класса – класса капитала, хотя сама логика выборов представительных органов предполагает наличие в его составе представителей всех категорий граждан. Напомним, что в Верховном Совете СССР только рабочие составляли 52%. Даже в царской Думе 1906 г. было 18 «трудовиков».
Что же нам ждать от такого состава Законодательного Собрания области, чьи интересы оно будет выражать и отстаивать? Думается, что ответ на этот вопрос достаточно ясен. Наивно полагать, что эти депутаты отвергают принцип «Своя рубашка ближе к телу», а значит, они будут работать, прежде всего, на себя, на свой класс. И пусть не вводят нас в заблужденье их громкие заявления, поддержанные губернатором, что они будут работать «во имя интересов людей». Конечно, – во имя людей. Но – каких людей? Ясно, что не во имя простого народа. Убедительным доказательством тому служит послевыборное повышение стоимости проезда в городском транспорте, сокращение количества бесплатных поездок ветеранов в муниципальном транспорте, отказ от индексации пенсии работающим пенсионерам, солидарное безмолвие ЗСО по поводу строительства Томинского ГОК-а и т.п.
Вот так выглядит буржуазная демократия в зеркале прошедших выборов. И она будет сохраняться до тех пор, пока власть находится в руках буржуазии и обслуживающего её чиновничье-бюрократического сообщества.
И. И. Щедрин, первый секретарь Челябинского обкома ОКП
|
|
Просмотров: 307 |
Добавил: yra
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
| Архив записей |
|
| | Наша кнопка |
|
|
Приветствую Вас Гость | RSS
