Главная » 2013 » Февраль » 4 » Дискуссионная трибуна. ПРОБЛЕМЫ РЕПРЕССИЙ 30-х ГОДОВ
15:56
Дискуссионная трибуна. ПРОБЛЕМЫ РЕПРЕССИЙ 30-х ГОДОВ
Мы не можем обойти вниманием репрессии 30-х, т.к. эта тема и по сей день является, пожалуй, главной «страшилкой» антикоммунистов для обывателей и либералов. Тем удивительнее, что до сих пор эту тему, имеющую с подачи Хрущева неоднозначное толкование, коммунисты детально и объективно не разобрали и не проанализировали. Начнем с того, что еще до 37 г. различные процессы против врагов Советской власти имели место. Наибольшую известность получили открытые процессы под руководством генпрокурора Вышинского, но на них судили представителей высшего начальства – военного и гражданского. Репрессии же 37-38 г.г. носили более широкий характер. «Огонь по штабам» открытых процессов 34-38г.г. и миллионы репрессированных в 37-38 г.г.– разница очевидна, поэтому объединять всё это и ставить в вину только одному человеку – Сталину,– как это сделал Хрущев и его последователи, видимо, не стоит. Но и полностью оправдывать и его, и партию, как делают это ярые сталинисты, тоже, по-моему, не следует: идеального не бывает и действительно было немало нарушений, «перегибов», невинных жертв и т.д. Попробуем в этом разобраться.
После внимательного изучения работ многих авторов у меня создалось впечатление, что репрессии 37-38-х г.г. никак нельзя толковать как однозначное историческое событие, т.к. там переплелось как минимум 6 процессов,-- параллельных и взаимозависимых: 1. Считается, что инициатором массовых арестов 37-38 г.г. был Сталин, но так ли это на самом деле? Несколько авторов – Ю.Мухин, А.Шубин, Е.Прудникова и др.– считают по-другому. Мартовский пленум ЦК ВКП(б) 1937 г., предшествовавший июльскому (именно на июльском пленуме было принято решение о проведении репрессий), закончился речью Молотова, где он сказал о постепенном переходе к альтернативным выборам. «Эта норма вызвала панику среди партийных функционеров – парторгов, секретарей райкомов и обкомов. Многие из них боялись, что при тайном голосовании, да еще при нескольких кандидатах в депутаты, они не смогут провести в Верховный Совет не только себя и своих ставленников, но хотя бы просто людей коммунистических убеждений» (Ю.Мухин, А.Шабалов. Почему врут учебники истории. Стр.83). На следующем – июльском – пленуме ЦК Р.И.Эйхе,… выступили с требованием особых полномочий по отношению к «врагам советской власти», которые «мешают строить социализм». Сталин, находившийся под впечатлением раскрытых заговоров в армии и правительстве и убийства Кирова, согласился на это.
Вывод: инициатором репрессий 30-х был не Сталин, а группа партруководителей, надеявшихся таким образом не столько укрепить советскую власть, сколько устранить возможных конкурентов и отказаться от альтернативности при выборе кандидатур на высшее руководство, что им, в конечном итоге, и удалось.
2. Говорить о том, что все это было не нужно, нельзя: Гитлер уже открыто заявил о намерении «искоренить большевизм на востоке». А падение испанской республики в 1936 из-за профашистского мятежа в Мадриде стало для СССР «тревожным звонком». Были ли в Советском союзе потенциальные союзники Гитлера? Практика Великой Отечественной войны показала: таковых – уже после «чисток» – набралось аж 1,5 млн! Заговор Тухачевского, его связь с немецкими генералами, призывы Троцкого «сдаться Германии» ради «будущей мировой революции» и мн. др. заставило ВКП(б) принимать ответные меры. Поскольку мнение коммунистов об этом может кое-кому показаться предвзятым, я процитирую американских авторов – М.Сейерса и А.Кана, которые в своей книге «Тайная война против Советской России» (1947 г.) на основе изучения широкого материала высказались предельно откровенно: «…совершенно ясно, что все эти процессы, чистки и ликвидации, которые в свое время казались такими суровыми и так шокировали весь мир, были частью решительного и энергичного усилия сталинского правительства предохранить себя не только от переворота изнутри, но и от нападения извне… В России в 1941 г. не оказалось представителей «пятой колонны» – они были расстреляны. Чистка навела порядок в стране и освободила ее от измены» (стр.141). Однако не все так просто. Работа с антисоветскими элементами в СССР велась и так – ЧК не бездействовала. Надо ли было «ускорять» и ужесточать этот процесс? И насколько оправданными были такие крупные нарушения социалистической законности:
1) заведение уголовного дела по анонимному доносу; 2) осуждение не за само преступление, а за потенциальную способность к преступлению (которую определяет силовик); 3) применение пыток; 4) использование «троек»; 5) закрытость процессов; 6) лишение права осужденных на защиту; 7) приведение приговоров в исполнение в течение суток); – если, несмотря на все это, 1,5 млн. будущих предателей не были обнаружены?
(Необходимый комментарий: сталинисты оправдывают все выше перечисленные нарушения тем, что всё это осуществлялось в строгом соответствии с выпущенными тогда законами, т.е. незаконными называть их никак нельзя. Но законы, принятые группой (пусть и начальственной) в нарушение главного – Конституции – есть такой же произвол, как и обычное несоблюдение закона!)
Вывод: методы, которыми правительство СССР стремилось обезопасить себя и страну в 37-м г., явно противоречили образу «самого передового и справедливого строя», «истинно народной власти» и мн. др. Этот контраст был замечен очень многими, и не только нашими врагами. Любое нарушение социалистической законности, какими бы высокими целями это ни оправдывалось, подобно бомбе замедленного действия – когда-то рванет, но когда – неизвестно. Этот «взрыв» первый раз был использован Хрущевым, второй – горбачевцами. Спасенный в 30-40-е годы СССР развалился под напором антисоветчиков в 80-90-е,– т.е. через полвека. Следовательно, даже в борьбе со своими врагами коммунисты обязаны соблюдать законы гуманизма и справедливости.
3. Итак, июльский пленум завершился Постановлением ЦК «О борьбе с антисоциалистическими элементами…». Для кого оно предназначалось прежде всего? Для НКВД и др. «силовых структур». Но именно там больше всего сохранилось последователей Троцкого, которые сразу поняли, что «особые полномочия» дают им прекрасные возможности для тайного сведения счетов с убежденными коммунистами. Эти возможности значительно расширились, когда дела передали «тройкам», которые должны были «проверять» десятки дел в 1 день,– но по-настоящему ни проверить, ни подать прошение о помиловании было практически невозможно. Процесс принял необратимый характер, когда приводить приговоры в исполнение (в т.ч. посмертные) предписывалось в 24 ч.
Вывод: кто создал такие условия для врагов, такую «гонку» в определении человеческих судеб? Сталин и ЦК, которые не могли не знать о затаившихся троцкистах. Это грубые ошибки, о которых мы обязательно должны сказать в наших исторических книгах.
4. Представители силовых структур после выхода Постановления сразу поняли, что это – прекрасный шанс для улучшения карьеры. Поэтому очень многие силовики бросились с повышенным рвением исполнять инструкции «сверху». Это главные причины проявившихся позже нарушений: а) «погони за количеством»; б) «презумпция виновности» в отношении к подследственному; в) склонность к «выбиванию» показаний; г) склонности считать признание подследственного (в т.ч. и «выбитое» под пытками) главным доказательством преступления. Подобные нарушения показаны Е. Прудниковой в ее книге «Двойной заговор». Позже многие силовики были наказаны за произвол, сами осуждены по всей строгости, но стало ли от этого легче тем, кто был уже осужден к высшей мере и всем их родственникам?..
Вывод: руководство ВКП(б) обязано было предвидеть такое развитие событий, сопроводив Постановление строгим руководством для силовиков, а также системой контроля, но этого не произошло. Мало того, «сверху» «на места» были спущены конкретные «нормы», которые многие рядовые восприняли просто как «планы 5-летки», которые лучше перевыполнить, и чем больше – тем лучше, а не выполнить просто невозможно! Поэтому винить во всем только «местных», оправдывая Сталина и др. руководителей партии того времени, совершенно неправильно.
5. Многие карьеристы с выходом Постановления сразу смекнули, что эта «борьба с антисоциалистическими элементами» может очень помочь им в продвижении по службе, и стали писать доносы на своих начальников (чтобы занять их место) и конкурентов. Заинтересованность таких «свидетелей» была налицо, и ясно, в чем. Отец моего друга – члена КПРФ – погиб именно так: по доносу своего заместителя, занявшего потом его место. Ненаказуемость явного лжесвидетельства здесь также сыграла свою зловещую роль.
6. Кроме всего этого, простые граждане – сторонники советской власти,– вовлеченные в процесс призывами тогдашних СМИ «всячески содействовать НКВД в борьбе с врагами», стали заваливать силовые структуры обилием доносов обо всем, что казалось им подозрительным. Ну а следователи, обязанные разбираться с каждым «сигналом снизу», становились заложниками этого «порыва патриотизма»: где гарантия, что данный «защитник СССР» не напишет еще куда-нибудь «повыше» и не обвинит следователя в «пособничестве антисоветским элементам»?
Тема репрессий 30-х г. и по сей день не дает покоя российским политологам и историкам. Антисталинисты считают примерно так: «Своими репрессиями Сталин нанес стране огромный урон: огромное количество офицеров и ценных специалистов было расстреляно и отправлено в лагеря. Боеспособность армии была нарушена, что и послужило причиной катастрофы 1941-1942 г.г.». Сталинисты, как американские авторы Сайерс и Кан, уже процитированные мною выше, считают: «В СССР готовились заговоры, и если бы не крайние меры, принятые Сталиным, нас ожидало бы крупное предательство во время войны с фашистами, что помогло бы гитлеровцам одержать победу. Жертвы немецкой оккупации (Гитлер планировал уничтожить 150 млн. граждан СССР) были бы несопоставимы с жертвами репрессий!» Я не буду опровергать или подтверждать эти точки зрения, т. к. обе они – из области исторических фантазий, а история, как известно, не терпит сослагательного наклонения. К тому же, они односторонни: учитывают только нужные им факторы, т. е. не являются полными и объективными. Можно много фантазировать, «что было бы, если бы...», но лучше проанализировать, что же произошло реально, причем, объективно: учесть и «плюсы», и «минусы».
Итак, в чем была польза от репрессий 37-38 г.г.? 1) Чрезвычайные меры помогли СССР лучше подготовиться к войне: был наведен порядок в армии и в бюрократических структурах, повышено чувство ответственности чиновников (хотя бы через чувство страха), что положительно сказалось в годы войны. 2) Были созданы серьезные препятствия для создания шпионских и диверсионных структур перед войной в СССР: были нейтрализованы многие агенты разведок (в том числе и потенциальные); серьезных диверсионных актов в СССР в годы войны противникам провести не удалось.
Вывод: репрессии 37-38 г.г. оказались полезны в деле подготовки СССР к войне, что помогло стране лучше организовать сопротивление врагу и в конечном итоге победить.
Вред от репрессий 37-38 г.г.: 1) В процессе ускоренного проведения репрессий пострадало много невинных людей. Обилие расстрельных приказов привело к большому числу невозвратимых жертв, память о которых живет и сегодня.
2) В ходе репрессий пострадало немало специалистов, которые были бы полезны и в ходе индустриализации, и в годы войны и послевоенного восстановления экономики. Рокоссовский, Королев и мн.др. тоже оказались в числе репрессированных,– это доказывает, что было немало ошибок, в которых виновата и партия, бывшая организатором данных мер.
3) В ходе проведения репрессий было много нарушений системы правосудия. Это оказало сильное отрицательное влияние на всю систему советского правосудия… Кроме этого, безжалостность в совокупности с неубедительностью обвинений заложили в сознании миллионов советских граждан мысль о несправедливости советского строя и социализма вообще.
4) Репрессии 37-38 оказали сильное вредное воздействие на психологию народа СССР: затеянные по приказу «сверху», они ярко показали, кто именно обладал реальной властью в стране. Народу была отведена роль массовки при одобрении действий партии. 5) Репрессии нанесли огромный вред идеологии социализма. Вопреки словам о том, что всем в стране заправляет народ, главную роль в 37-38 г.г. сыграли силовые структуры. Многие поняли, что диктатура пролетариата выродилась в диктатуру бюрократии и силовых структур.
6) Особая жестокость мер, принятых в 30-е годы, повергла в шок многих граждан, близких к обывательской позиции: они стали опасаться вообще высказывать свое мнение, и – тем более! – отстаивать свои интересы. Многие пострадали из-за того, что просто слишком смело высказывали свое мнение, несогласие с действиями власти и т.п. Наказание таковых стало суровым уроком для многих: не говорить лишнего, «не высовываться», «не спорить с начальством» стало для многих правилом. В СССР стало меньше активных борцов за счастливое будущее и больше трусливых обывателей с «фигой в кармане». Именно последние позже стали «легкой добычей» для диссидентов, зарубежных антикоммунистических радиостанций, «перестройщиков» и т.п. врагов социализма.
7) Меры, принятые в 37-38 г.г. по инициативе «сверху» и без массового привлечения народа, затронувшие значительное число граждан СССР, нанесли сильный удар по осознанию советских людей себя равноправными членами одной большой семьи. Это стало еще одним доказательством того, что главные вопросы решаются без участия народа, что народ далек от власти, что сама идея народовластия не выполняется компартией – партией из народа, порождают сомнения, что она вообще выполнима.
Вывод: коммунистам нужно реалистичное отношение к 1937-38 г.г., чтобы: а) реально понимать историю и осознать, что соблюдение социалистической законности в конечном итоге гораздо важнее, чем сомнительные пути подобных решений политических проблем – через массовые репрессии (сторонников которых, кстати, в компартиях остается еще очень много); б) суметь найти общий язык и со сталинистами, и с анти-сталинистами; в) сделать выводы на будущее и суметь убедить и сторонников, и противников, что придя к власти, коммунисты не будут допускать массовых нарушений законности.
Сергей ФОМИЧЁВ, член МОК г.Горький (Нижний Новгород)
Полностью согласен с Алексеем. А у Сергея куча передёргиваний порождённых чувством обиды за "репрессированных" родственников. А если что и можно поставить в вину Сталину, так это то что не разглядел в Хрущёве затаившегося троцкиста, которого стыдливо называли волюнтаристом. Хотя и Ленин тоже не разглядел в Малиновском провокатора.
Никаких "массовых нарушений законности" не было. Была классовая борьба: эксплуататорских классов с трудящимися (рабочими, крестьянами, трудовой интеллигенцией), которая в разных формах происходила, от Гражданской войны, кулацких, эсеровских, анархистстских мятежей - до бандитизма, убийств из-за угла, вредительства. И была борьба ленинцев-большевиков (которых после смерти В.И.Ленина возглавил И.В.Сталин) с так называемой внутрипартийной антиленинской "оппозицией", которая, потерпев полный и закономерный крах в дискуссиях, идеологической битве, натворив много отвратительных и преступных дел (начиная с 1917 года) - встала на путь заговоров, убийств, вредительства, предательства. И в органах ОГПУ-НКВД, и в органах Советской власти, в партийных комитетах в центре и на местах было достаточно много троцкистов-зиновьевцев-каменевцев, которые уничтожали и репрессировали ленинцев-сталинцев и беспартийных честных советских людей - своих противников. Именно эти мерзавцы-"оппозиционеры" и нарушали социалистическую законность. Теперь они - "невинные жертвы вурдалака Сталина и кровожадных сталинистов". Но "чекисты" Ягода и Ежов - например, не реабилитированы даже врагами советского народа Горбачёвым-Яковлевым, которые блиц-реабилитировали оптом всех врагов, законно осужденных законными советскими судами и трибуналами. И кого реабилитировали эти враги: таких же, как они сами, своих предшественников. "Найти общий язык" с эксплуататорами, паразитами, грабителями, ворами, предателями - никогда не получалось и не получится. И не коммунисты, не трудящиеся начинали Гражданскую войну, красный террор, репрессии, а их враги всех мастей. Умные и честные коммунисты, советские граждане: понимали это, тот же Рокоссовский называл Сталина СВЯТЫМ и категорически отказался поливать Генералиссимуса и Вождя помоями. Антисталинизм же: троянский конь в комдвижении. Далеко на этом коне, вернее - заезженной антикоммунистической кляче - не уедешь.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Приветствую Вас Гость | RSS
