Главная » 2012 » Ноябрь » 2 » Обращение к участникам совместного пленума ЦИК и ЦРК МОК, намеченного на 17 ноября 2012 года.
13:10
Обращение к участникам совместного пленума ЦИК и ЦРК МОК, намеченного на 17 ноября 2012 года.
В программном заявлении Учредительной Конференции МОК говорится: «Часть коммунистов надеется на то, что КПРФ сможет освободиться от Зюганова и его окружения в процессе проведения отчетно-выборной кампании и подготовки XV съезда партии, что партия сумеет вернуться к ленинским программным и уставным принципам. Если этого не произойдет, то станет неизбежным организационное размежевание с зюгановской КПРФ и создание единой обновленной коммунистической партии, способной послужить объединению сил до сих пор разрозненного коммунистического движения, целями которой должно стать возвращение России и братских республик СССР на социалистический путь развития и восстановление союзного государства на постсоветском пространстве.
Созданию такой партии должна предшествовать выработка программных и уставных документов с участием широкого круга коммунистов, работа по организации региональных и местных структур, всей вертикали, начиная от первичных организаций».
Мы считаем, что ожидание рядом товарищей изменений, которые могут произойти на съезде КПРФ, ни в коей мере не исключает необходимости обсуждать идейную основу, цели и задачи коммунистов.
Сегодня, накануне совместного пленума ЦИК и ЦРК МОК, между потенциальными участниками приближающегося пленума возникли разногласия по поводу необходимости включения в повестку дня вопроса об идейных основах работы МОК. Как выясняется из общения, некоторые участники будущего пленума не придают большого значения этому вопросу и высказываются против включения его в повестку дня, считая, что уже принятого на учредительной конференции Программного заявления на настоящий момент вполне достаточно для становления и дальнейшей работы организации. Но мы считаем такие мнения в корне ошибочными, поскольку сама возможность развития организации стоит в прямой зависимости от конкретизации тех целей, которые она перед собой ставит. Очевидно, что без конкретизации целей невозможно выработать тактику борьбы за них, т.е. программу текущей деятельности, непосредственно то и чем организация должна реально заниматься.
В настоящее время назрела необходимость определиться, за что мы собираемся бороться конкретно, за какую форму власти в стране. И отговорки вроде того, что здесь и так всё ясно - за социализм, никого не устраивает, поскольку мы уже имели социализм, который привёл нас вместо коммунизма в капитализм. Вопрос должен стоять конкретно, какого типа государство мы хотим иметь вместо ныне существующего.
В настоящее время в коммунистическом течении России, а следовательно, и в МОК, существуют на этот счёт разные мнения. Грубо можно их разделить на три направления. К первому относятся те, кто считает, что к власти должна прийти партия и, возглавив государство, выполнить ранее данные ею обещания по переустройству общества. Это сторонники авторитарного управления обществом партией, а, как мы знаем из опыта, по сути, партийным руководством. Ко второму направлению относятся те, кто считает, что коммунистическая партия должна бороться за установления в стране власти трудящихся масс, диктатуры современного пролетариата, что массы сами, организованные в соответствующие структуры (Советы) должны решать, как и что им обустраивать, а коммунистическая партия должна управлять этим процессом только внесением соответствующего сознания в массы и их руководящие органы, путём раскрытия перед ними их коренных интересов.
И третье направление - это что-то посередине (между первыми двумя), его сторонники считают, что надо устанавливать власть трудящихся масс, но под жёстким руководством конкретной коммунистической партии.
Задача определения с этими основополагающими целями имеет фундаментальное значение для дальнейшей деятельности организации, без этого можно только её имитировать.
Если мы придерживаемся первого варианта, то вся работа должна строиться ради обеспечения возможности прихода партии к власти в ныне существующей государственной системе, чем, собственно, в настоящее время и заняты все ныне действующие коммунистические партии (борьба за места в парламентах всех уровней, парламентская работа, митинги, демонстрации и т.п.). С научных позиций - это утопия, что и подтверждается практикой последних двух десятков лет: население (избиратели) всё меньше поддерживают коммунистов, а тем временем капитализм основательно укрепился, государственная власть всё больше превращается в полицейскую диктатуру.
Третий вариант - это тот же первый, только с попыткой придать ему некоторое наукообразие, с теми же видами деятельности и со всеми вытекающими последствиями.
И только второй вариант является научно обоснованным. И методы достижения поставленных целей здесь совершенно другие. Здесь на первое место выходят не выборы, не популяризация партии ради вхождения её в систему действующей власти, а организация широких трудящихся масс в структуры, в которых они сами могли бы принимать решения и их реализовывать. На первое место выходит даже не столько защита трудящихся в рамках действующей системы власти, сколько пробуждение сознания самих трудящихся масс, а затем организация новых структур с участием широких слоёв политически активного населения, которые смогут и взять под контроль действующую систему власти, и заменить её на определённом этапе.
Из всего этого следует, что, не определившись с этими вопросами, лежащими в основе идеологии организации, мы не сможем выработать чёткую и ясную программу действия и, следовательно, мы вряд ли сможем ожидать бурного роста нашей организации и признания её широкими слоями трудящихся. Не определившись с этим вопросом, мы сможем создать только ещё одну карликовую партию. Даже если нам и удастся создать отделения в большинстве регионов, то организация с самого начала может оказаться на грани развала.
Поэтому мы считаем, что этот вопрос должен быть решён в первоочередном порядке и поставлен в повестку дня предстоящего пленума.
С.А.Бобров г.Краснодар А.И.Поляков г.Краснодар А.И.Польшаков г.Ставрополь С.А.Фомичёв г.Горький А.В.Святов г.Миасс Челябинская обл. С.И.Токмаков г.Верхний Уфалей Челябинская обл. Н.К.Федорук г.Миасс Челябинская обл. И.И.Щедрин г.Челябинск Челябинская обл.
"redgradov"у: Похоже, Вы прочли "Обращение" через абзац. Почитайте ещё раз и убедитесь: мы выступаем против того, что Вы обозначили как "Партия, дай порулит!" (орфография Ваша). Наталья Федорук
Почему Ваша инициативная группа вычленила только три варианта решения проблемы в осуществлении подлинного народовластия? Скорее всего для упрощения анализа. Я могу обосновать четвёртый вариант, когда партия выполняет важнейшую в современном мире прогностическую функцию на основе своей способности быстро создавать особые организационные структуры, типа "интегрального интеллекта", по решению сложных системных проблем общественного развития. Проект устава такой партии мною предложен и обоснован в моём блоге redgradov.livejournal.com Там же вариант идеипроекта по соответствующей конституции. Вы, похоже, по подсказке либералов зациклились на командных функциях партии, обновляя их лозунг "Партия, дай порулит!". КПСС не только успешно рулила (этого исторического факта отменить никто не сможет), не только объединяла, учила и воспитывала, но и занималась прогностикой на той теоретической основе, которую имела. Согласен, что плохо, что недостаточно, что застывшая и забюрократившаяся структура партии в последние годы советской власти дала сбой, но в этом и нужно разобраться, а не паниковать, принимая идеологию социал-демократии, как руководство КПРФ или вообще отказаться от определённых управляющих партийных организационных структур - к чему призываете Вы. Ваш "научно обоснованный" второй вариант - это вода на киселе, это туман неопределённости в "организации широких трудящихся масс". Сейчас первоочерёдной задачей является не возня по переформатированию партий, а обеспечение настоящей открытой теоретической дискуссии, которую Вы сами начав, пытаетесь быстренько завершть, ограничившись "тремя вариантами". Николай Градов.
Василий, откуда у тебя такая уверенность-то? ;) Напомню, что ВСЕ "лакеевцы": это исключённые или несуществующие в списках зюгановской КПРФ (ЗАО "ЗюПРФ") коммунисты (ну, кроме нескольких москвичей - ПОКА ЕЩЁ членов ЦК, которые после "исторического юбилейного 15 партсъезда" перестанут быть членами ЦК и явно членами КПРФ), ленинградец Фёдоров В.И. - исключён из партии КПРФ решением Президиума ЦК КПРФ в январе 2009 года (как исключены и его коллеги-"Авроровцы", некоторые вышли из КПРФ сами), Юрчик В.Г.: "В июле 2010 исключен из КПРФ постановлением бюро Красноярского горкома партии от 22 июля 2010 года. Официальная версия — фракционность и нарушения устава КПРФ. Не согласившись со своим исключением из партии, Юрчик обратился иском в суд с требованием признать незаконным постановление бюро Красноярского горкома КПРФ и восстановлении его в рядах КПРФ. 19 января 2011 года Центральный районный суд Красноярска удовлетворил исковые требования Юрчика, а именно: признал незаконным постановление бюро горкома об исключении из партии, в том числе и по причинам нарушения процедуры принятия такого решения, а также за необоснованностью и недоказанностью предъявленных Юрчику обвинений и восстановил его в партии. 1 февраля 2011 года заявил о выходе из партии". (Это даже в "Википедии" написано!) Такие вот "мандаты"...
Приветствую Вас Гость | RSS
