Статистика
|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
 |
Главная » 2013 » Февраль » 10 » Расправа за политические "разговорчики на кухне". Ч.2
19:49 Расправа за политические "разговорчики на кухне". Ч.2 |
Речь адвоката Першина в защиту Квачкова
Совершенно непонятно — для чего, с какой целью в материалы настоящего уголовного дела включены материалы из уголовного дела по обвинению Л.В.Хабарова, В.С.Кралина и других, проходящих по уголовному делу в Екатеринбурге по аналогичному обвинению? Правда, там «вооруженный мятеж», по версии ФСБ, должен был состояться в августе 2011 г., на тот момент В.В.Квачков уже 8 (восемь) месяцев находился под стражей, и принять участие в его планировании и реализации никак не мог, даже при том условии, что если бы поимел к тому большое желание. Вооружение екатеринбургских «мятежников», оказалось так себе, один пистолет, да несколько ржавых ножей.
Ну и для чего материалы по екатеринбургскому делу приобщили к настоящему уголовному делу? Для солидности, что ли? В.В.Квачкову не вменяется участие в Екатеринбургских событиях. А Л.В.Хабарову, С.В.Кралину и другим не вменяется подготовка к ковровскому «мятежу». Что хотели этим сказать? В итоге, в ходе допроса Сергея Викторовича Кралина данный свидетель поведал суду что показаний, которые изложены от его имени он — не давал, а то, что имеется в материалах дела, и значатся, как показания С.В.Кралина сфальсифицировано следствием.
Свидетель Л.В.Хабаров сообщил суду, что В.В.Квачков и ему никогда не предлагал участвовать в вооруженном мятеже, поскольку он (Квачков) всю жизнь был последовательным борцом за укрепление конституционного строя, а не за его свержение и развал.
Свидетели Сергей Борисович Катников, Сергей Геннадьевич Носков, Владислав Александрович Ладейщиков также не смогли припомнить того обстоятельства чтобы В.В.Квачков предлагал им участвовать в попытке вооруженного мятежа или, хотя бы того факта, чтобы Л.В.Хабаров сообщал им, что он выполняет распоряжения В.В.Квачкова.
Вещественные доказательства также подтверждают непричастность В.В.Квачкова к вменяемому ему деянию. При обыске в квартире В.В.Квачкова было изъято свыше 300 визитных карточек различных граждан. Ни один из них не привлечен к уголовной ответственности в рамках данного дела о подготовке вооруженного мятежа.
Назначение радиостанций, фигурирующих в уголовном деле было, полагаю, надлежащим образом разъяснено самим В.В.Квачковым — их планировали использовать в ходе летних полевых сборов сторонников Народного Ополчения. Насколько я помню, законодательно проводить подобные сборы не возбраняется. Несколько десятков шевронов «Народное ополчение», три флага с эмблемами «Народного Ополчения» и транспарант «Народного Ополчения», полагаю, также не может свидетельствовать о подготовке вооруженного мятежа.
А вот желтые повязки, которые, по словам прокурора, планировали носить «мятежники», нам так и не показали. Согласно п. 606 обвинительного заключения их должно было быть аж 300 штук. Защите не предъявили ни одной!
Ну, а если все-таки обвинение настаивает на том, что все это должно было послужить целям восстания, что вооруженный мятеж подготавливался, то пусть, хотя бы объяснит: с кем В.В.Квачков планировал подготовить и совершить вышеозначенный вооруженный мятеж?
С подбивавшим его к этой авантюре В.Б.Каплюком? (Кстати стенограмма той самой аудиозаписи, которую частично, выборочно огласил государственный обвинитель и которая находится в т. 28 л.д. 35-75, совершенно четко свидетельствует о том, что не В.В.Квачков давал инструкции по вооруженному мятежу Каплюку, а Каплюк высказывал свои предложения о диверсиях В.В.Квачкову).
С В.А.Задереем, который настойчиво претворял в жизнь свой план — переписать всех сторонников «Народного Ополчения» и выдать им удостоверения? Для чего? Друг другу показывать? В трамвае бесплатно ездить? Или составить список лиц получивших непонятно для чего удостоверения? Хотя нет, вполне понятно: для того, чтобы органы ФСБ взяли всех, перечисленных в списке получателей удостоверений на карандаш!
С кем еще?
С провокатором Игорем Крыжановским, внедренным в окружение В.В.Квачкова еще в период нахождения под стражей в СИЗО «Матросская тишина», когда он находился там под следствием по делу о покушении на А.Б.Чубайса? Который вел негласную аудиозапись даже находясь в адвокатской комнате Московского областного суда в нарушение всех мыслимых и немыслимых законов! Том 29, л.д. 101-102, аудиозапись 03-06-2010.
Или с провокатором Морозовым (не путать с адвокатом А.С.Киселева — Леонидом Ивановичем Морозловым), который тоже вел аудиозаписи разговоров с В.В.Квачковым? С Морозовым его познакомил Крыжановский. Морозов при этом сообщил, что у него есть группа и ребята рвутся в бой. Ребята рвутся в бой, а Морозов провоцирует В.В.Квачкова и пишет, и пишет, и пишет...
Может, с полковником Кошечкиным начальником склада вооружений в/ч 63002, который инициативно предлагал В.В.Квачкову приобрести у него вооружение и был настолько предусмотрителен, что тоже записал попытку этих коммерческих переговоров на диктофон?
С его коллегами майорами Вагановым и Фроловым, которые предлагали приобретать боеприпасы, предназначенные к утилизации и тоже осуществляли аудиозапись своих предложений?
С провокатором Авсециным Евгением Николаевичем, который предлагал В.В.Квачкову поучаствовать в каких-нибудь силовых операциях, зафиксировав при этом на имеющийся у него диктофон, что у него, Авсецина, есть группа надежных офицеров, желающих участвовать в мятеже?
А может быть с Ратецким Юрием Алексеевичем, провокационно предлагавшим услуги в формировании боевых групп или с Косичкиным Николаем Алексеевичем, предлагавшим аналогичные «услуги» и тоже записавшим эту встречу на звукозаписывающее устройство?
Наверное, все-таки с Заровним, который, похоже, только один знал: как добраться до города Коврова?
Кстати, а зачем вообще нужно было интересоваться дорогой на Ковров у Заровнего, если ее уже установили Гуменюк, Сидоркин и Попченко?
Свидетель Мандрик Андрей Сергеевич также сообщил о факте давления на него с целью получения показаний, которые желали получить сотрудники ФСБ. При этом Мандрик показал, что желающие сторонники «НОМП» занимались спортом с инструктором Михеевым. Никаких групп он не формировал, хотя, в Ковров, действительно ездил. Зачем — не ведает. Квачков не говорил, а он и не спрашивал. Радиостанции в количестве 15 штук, он, действительно, покупал. В.В.Квачков не предлагал ему участвовавть ни в каких мятежах. Все его ранее данные показания свидетель Мандрик назвал ложью и фальсификацией. При этом заявил, что никакой речи о вооруженном мятеже никогда не шло. Но даже если это не так, если прав прокурор, то где сформированные Мандриком боевые группы? Их тоже нету? Или теперь всех страйкболистов страны следует занести в списки потенциальных мятежников?
О чем говорит все вышеперечисленное? Только об одном: В.В.Квачков в ходе процесса по делу Чубайса был просто окружен провокаторами с диктовфонами, которые, просто устав ждать от него соответствующих «предложений», своими преступными предложениями провоцировали, соблазняли его на подготовку мятежа, в надежде на то, что он на это клюнет.
Так с кем же и чем же намеревался свергать власть В.В.Квачков? Четырьмя ножами и двумя травматическими пистолетами при участии десятка провокаторов ФСБ склады с вооружением захватывать? А там караул не с бейсбольными битами и рогатками, а с АКС-ми. А у них нет ничего. Такой вот вооруженный мятеж без оружия!
Ну, где же настоящее оружие-то, где? Ах да, В.В.Квачкову должен был приехать с личным автоматом А.С.Киселев! (Правда, сначала обвинение хотя бы придумало: где, когда, при каких обстоятельствах в этот дружный «коллектив» провокаторов должен был влиться коммунно-национал-язычник Александр Сергеевич Киселев, все обвинение в отношении которого, строятся на показаниях двух засекреченных свидетелей!)
И еще: а если бы А.С.Киселев не приехал на подмогу к В.В.Квачкову со своим грозным автоматом? Заболел бы, сломалась машина, на работе не отпустили бы и что, все, конец «вооруженному мятежу»? Похоже, что так. Другого-то оружия в распоряжении «мятежников» не имелось! В 1941 году поэт Лебедев-Кумач написал песню, в которой есть такие строчки:
«Десять винтовок на весь батальон,
В каждой винтовке последний патрон...»
Так ведь он описывал просто роскошные условия ведения боевых действий! На всех неустановленных «мятежников» В.В.Квачкова, по доказательствам, представленным обвинением, приходился один-единственный автомат А.С.Киселева! Правда, патрон там было по более, но что толку — автомат-то один, как ни крути! А если его заклинит? Все, опять армия небоеспособна? А патроны, что патроны без ствола? Их хоть батальону, хоть дивизии, хоть армии раздай и что с ними делать при отсутствии оружия? В кулак зажать и капсюль шилом ковырять? Как-то обвинение недодумало с этим обстоятельством. Правда, у В.В.Квачкова было еще, чем биться за свержение власти — 4 ножа и два травматических пистолета. Ножи можно метать, а из двух пистолетов даже стеклянную бутылку можно разбить. Правда, не далее, чем с 10 шагов.
Но уж если бы А.С.Киселев не подвел, приехал, они бы они вмиг лучший в России гвардейский учебный центр разоружили! Только кому потом оружие раздавать? Где потенциальные массы повстанцев? Всем подряд что ли? Так народ с халявным оружием, скорее всего или просто разбежится в лучшем случае, или пойдет магазины грабить! Конечно, очень похоже на подготовку к организации массовых беспорядков, но при чем же тут вооруженный мятеж?
Неужели сотрудникам ФСБ, которые носят воинские звания, (хотя строго говоря, военными все-таки не являются), неизвестно, что сила любого воинского подразделения, начиная с воинского отделения, основывается на дисциплине и единоначалии? В противном случае это банда (в которой, впрочем, тоже дисциплина присутствует).
Тогда обвинение должно представить доказательства: каким коллективам сплоченным любой дисциплиной, планировалось выдавать оружие, которое В.В.Квачков намеревался захватить на военных складах? Каким образом намеревался удерживать их в повиновении и добиваться от них выполнения приказов?
Какими силами планировалось осуществить вышеуказанный вооруженный мятеж? Каково общее, планируемое количество подразделений?
Кто командиры, заместители командиров этих подразделений? Какова организационная структура? Кем, каким образом планировалось наладить тыловое обеспечение мятежных подразделений?
Какой техникой повстанцы намеревались добираться до Москвы? Где и в каких количествах намеревались ее захватить?
Даже при условии, что В.В.Квачков, А.С.Киселев и десяток перечиленных мною лиц (из числа провокаторов) захватил бы 12 учебных танков, без экипажей и боеприпасов, полагаю, что и этого маловато для вооруженного мятежа, а тянет только на угон техники и хищение оружия (без боеприпасов), как бы смешно это не звучало!
Почему? А потому, что танки без экипажа, с одним механиком-водителем и, даже с боекомплектом, хотя и представляют серьезную угрозу для безопасности дорожного движения, но активные боевые действия вести не могут в силу того, что одновременно маневрировать на местности и вести прицельный огонь в случае необходимости один человек не в состоянии. Он вынужден будет перемещаться внутри корпуса танка, что, безусловно, сказывается на боеспособности. Кстати, нет никаких сведений, что вышеперечисленные лица, кроме В.В.Квачкова, вообще умеют управлять танком.
А ведь танк надо еще и заправлять горючим. Значит, нужны заправщики, топливо.
Ну, конечно, у В.В.Квачкова были изъяты денежные средства 10 200 долларов США, 183 тысячи рублей. Если бы доехали до заправки на танках, там бы и заправились. Как раз бы глядишь, до Москвы и хватило.
Хотя, может, они на самолете в Москву собирались долететь, или электричкой добраться? И, конечно, сразу на метро и до «Площади Революции». Кремль брать.
Какие объекты, в каких городах и какими силами намеревались захватывать и удерживать «мятежники»? При условии, что только в Москве, в одном Кремле расположен президентский полк, не считая иных воинских подразделений, ОДОНа (бывшая дивизия имени Дзержинского), подразделений полиции, ОМОНа (хотя правильнее называть теперь его ОПОН), СОБРов различной принадлежности, спецподразделений ЦСН МВД и ФСБ?
Где эти космонавты, летчики, вертолетчики, авиационные техники, механики-водители, наводчики-операторы, артиллеристы, минометчики, пулеметчики, снайпера, саперы, кавалеристы, санитары, фельдшера, ветеринары, повара, ремонтники, интенданты, финансисты и их командиры? Что, неужели нет никого? Так какой же тут мятеж?
Если под мятежом подразумевается возможность реально взломать двери воинского склада и раздать оружие всем, кто желает его иметь, то это просто грабеж военного имущества, но никак не мятеж!
По одной простой причине: насколько видно из уголовного дела, следствием не установлено наличие механизма, который заставит вооруженных людей признать необходимость повиноваться приказу и беспрекословно исполнять команды, особенно в боевой обстановке!
Если обвинению известен этот механизм — покажите, пожалуйста. Заодно и поясните: какими все-таки силами: отделением, взводом, ротой, батальоном, полком, бригадой, корпусом, дивизией, может, несколькими подразделениями из числа перечисленных, должна была быть решена (и в какие примерно сроки) эта боевая задача?
И еще один вопрос на который у обвинения также не нашлось ответа: каким образом В.В.Квачков был намерен требовать у нынешнего руководства страны передать власть? Как вообще должна была выглядеть эта процедура?
В.В.Квачков, на белом коне, в окружении казачьей полусотни, должен был въехать в Москву со стороны Можайского шоссе, под крики: «СлаВас!» (Слава Васильевичу!) и у Триумфальной арки ждать ключи от Кремля? Или на танке таранить Спасские или Боровицкие ворота не дожидаясь никаких ключей? Или как-то по другому?
Это защита может фантазировать, как оно могло быть: или так, или эдак, а может не эдак и не так, а обвинение обязано представить железные доказательства. А в данном процессе все наоборот: защита просит изучить, исследовать каждое доказательство, прочитать каждый лист, фигурирующий в этом качестве, прослушать каждую секунду аудиозаписи. А обвинение, прыгает с фразы на фразу, выдергивает фразы и слова из контекста разговора и пытается на этом нагромождении что-то сочинить!
Если обвинение не может ответить на все эти вопросы, то все, что предъявлено В.В.Квачкову в результате года работы Следственного Управления ФСБ России, это расправа за его политические «разговорчики на кухне», не повлекшие никаких реальных действий.
Полагаю, что сама работа проделанная сотрудниками ФСБ по имитации подготовки вооруженного мятежа, доказала свою абсурдность и бесполезность.
Поскольку после года предварительного следствия в деле не появилось ни одного потенциального мятежника.
Попытка представить в этом качестве несчастного и больного пенсионера А.С.Киселева, как единственного боевика-повстанца, которым, по версии обвинения должен был руководить ранее ему лично незнакомый пенсионер В.В.Квачков, находится за рамками здравого смысла! Утверждать, что эта фантастическая акция имела шансы на успех, может, на мой взгляд, лишь лицо, нуждающееся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
За рамками здравого смысла находится и версия о том, что эти два пожилых человека обладают мощью, превышающей возможности сказочного Бэтмена. Ибо обвинение всерьез доказывает, что В.В.Квачков и А.С.Киселев были способны, преодолев сопротивление всех силовых структур и воинских подразделений, ворваться в Кремль и насильственно изменить государственный строй Российской Федерации оставив без работы весь аппарат нынешних сановников!
Иных участников подготовки к вооруженному мятежу по свержению существующего государственного строя по настоящему уголовному делу — не имеется. Полагаю, утверждение о том, что В.В.Квачков и А.С.Киселев могут пусть с нечеловеческим напряжением, но все-таки справиться со всеми нашими силовыми структурами является клеветой на наши славные Вооруженные Силы, МВД, ФСБ, ФСИН, ФТС, ФСКН, МЧС и иных силовиков.
В противном случае стоит только удивляться и удивляться: как, какими силами их удается в течение более двух лет удерживать под стражей, если они вдвоем, реально, могут горы сворачивать?
Ну, тогда неплохо бы ответить хотя бы на простой вопрос: где, когда, при каких обстоятельствах В.В.Квачков привлек к реализации своего плана по свержению власти А.С.Киселева? И что конкретно должен был делать в рамках запланированного «вооруженного мятежа» А.С.Киселев? Кремль штурмом взять? В.В.Путина арестовать? Захватить Государственную Думу и администрацию президента? Охранять руководителя В.В.Квачкова? Только не надо про неустановленное время, неустановленное место, неустановленным способом, неустановленными силами, неустановленным оружием, по неустановленным целям в соответствии с неустановленными планами!
Обвинение просто в силу закона обязано представить четкий ответ на эти вопросы, подкрепленные железобетонными доказательствами. А то, что же получается: два фантома скрывающихся под псевдонимами «Смирнов» и «Ларюшкин» сообщают о том, что А.С.Киселев не просто хранил оружие, но и подбивал вполне конкретных людей, к участию в вооруженном мятеже! Правда перечисляет фамилии «Ларюшкин», а Смирнов сообщил, что все, что ему известно, известно исключительно со слов самого А.С.Киселева. И этого достаточно, чтобы вменить подготовку к вооруженному мятежу?
Ну, и что же сообщил свидетель под псевдонимом «Ларюшкин»?
По словам «Ларюшкина», где-то в 9-10 июля 2010 года Александр Сергеевич Киселев, собрал на своей квартире, в городе Ленинграде («Ларюшкин» так и сказал — «Ленинграде», хотя город более 20 лет, как «Санкт-Петербург», правда, находящийся в Ленинградской области), десять человек. Они какое-то время обсуждали положение в стране, возможность смещения государственного управления России. Речь самого Киселева, якобы сводилась к тому, что в Москве есть люди готовые к этим действиям, в числе их руководителей — полковник Квачков. Под его руководством, посредством захвата городов, следует вынудить правительство уйти в отставку и отдать власть силам, которые олицетворяет Квачков. А потом перед собравшимися, Киселевым, была поставлена серьезнейшая задача. Надлежало быть готовыми по телефонному звонку Киселева всем собраться и отправиться на автобусе в некое место недалеко от Москвы для свержения антинародного режима. При этом, по словам невидимого свидетеля «Ларюшкина», Киселев просил: кто может прибыть с оружием, запасом продуктов, а у кого не получится, только с продуктами — ничего страшного, вооружат на месте, по прибытию. При этом Киселев, якобы продемонстрировал автомат Калашникова, правда «Ларюшкин» оговорился, что сам его в руках не держал, не разбирал, внутрь не заглядывал и точно сказать: имел ли он детали и механизмы позволяющие производить выстрелы и вести огонь он не может. Оружие, для конспирации, Киселев называл «сенокосилками», хотя, потом говорил об этом и прямо, безо всякой маскировки. Многие из собравшихся, по словам «Ларюшкина», знали друг друга, хотя он назвал только четыре фамилии — Скобелева, Кутенкова, Рязанцева и Королеву. Таким образом, по словам человека-невидимки «Ларюшкина», он не знал только оставшихся четверых, поскольку с ним и Киселевым участников «тайной вечери» получалось — шесть.
В ходе встречи употреблялись спиртные напитки. Так что нельзя исключить, что все это просто, извините, пьяный бред свидетеля. В соответствии с показаниями «Ларюшкина» возрастной состав собравшейся группы был следующим: были лица 20-ти, 30-ти, «среднего возраста», как неопределенно сказал свидетель и, от шестидесяти до семидесяти лет. Сколько было человек в каждой возрастной группе свидетель ответить не смог, сказав, что не знает, не считал. Странно. На квартире А.С.Киселева собрался даже не взвод, а всего-то 10 (десять) человек, из которых свидетель назвал 4 (четыре) фамилии. Значит с ним и самим А.С.Киселевым уже 6 (шесть). Неужели для такого ценного, засекреченного свидетеля составляет затруднение назвать возраст еще четырех участников этой посиделки?
Таким образом, по словам «Ларюшкина», (даже если они соответствуют действительности), получается, что некая группа из десяти человек, в возрасте от двадцати до семидесяти лет, по пьянке, без оружия (авось, на месте выдадут!), то ли согласилась, а может и нет, конкретики так и не прозвучало, по секретному сигналу, ехать автобусом куда-то за 700 верст от Питера. В некое место «недалеко от Москвы», для участия в реальном захвате власти, а когда и куда конкретно, не знал даже сам Киселев! Даже ему инициатору собрания — Киселеву не было известно — есть у кого-то из подчинившихся ему «бойцов» оружие или нет?!
Также из показаний свидетеля «Лаюшкина» следует, что военно-учетные специальности (ВУС) в ходе этой встречи, выяснялись-выяснялись, да так и не выяснились! Ну, ладно — пусть даже выяснялось: «Есть ли артиллеристы-минометчики?» Но, не факт, что они нашлись?! Правильно?! А если все собравшиеся по воинской специальности повара-санитары? Как в байке: «Все татары — комиссары, как война, так — санитары!» Что тогда делать?
Ну, хорошо, только, что отслуживший в армии человек еще что-то помнит. Мне — пятьдесят лет. Все, я по возрасту подлежу снятию с военного учета, поскольку мое воинское звание, а не специальное звание — сержант, должность — заместитель командира взвода. Если я сейчас начну миномет наводить, мне для этого надо сначала надо очки одеть, а к ним здоровенную лупу, иначе я, как наводчик, в этих делениях ничего не увижу и шарахну, отнюдь, не туда куда следует!
А теперь представьте минометчика-артиллериста шестидесяти-семидесяти лет? А уровень военной подготовки этих, с позволения сказать «бойцов»? Кто их проверял, кто, когда их готовил? Кто-то из них призывался хотя бы лет десять назад на переподготовку, хоть на неделю? Кто гарантирует, что эта «боевая единица», как минимум ее половина — те, что от «среднего возраста до семидесяти лет», по прибытии на место, будет нуждаться не столько в вооружении, сколько в госпитализации? Поскольку, наверняка, кого-то продует, кого-то укачает, кого-то скрутит ревматизм, радикулит, остеохондроз и прочие недуги!
Впрочем, остальные допрошенные без псевдонимов, участники этой исторической встречи: Павел Иванович Кутенков, Анна Станиславовна Королева, Николай Иванович Рязанцев, Дмитрий Александрович Скобелев подтвердили и собрание дома у А.С.Киселева, и предложение выехать на природу, на рыбалку. Подтвердили и совместное распитие спиртных напитков, но опровергли своими показаниями показания «Ларюшкина», заявив, что ни к какому мятежу, ни вооруженному, ни к мятежу без оружия А.С.Киселев никого не призывал. П.И.Кутенков подчеркнул, что в квартире А.С.Киселева он видел макет автомата Калашникова, именно макет и не что иное. А вот свидетель Д.А.Скобелев даже макета не видел. Ни про какие «сенокосилки», «трактора», «комбайны», «инструменты» и прочие сельскохозяйственные и хозяйственные механизмы речи не было. Похоже на этом можно поставить точку.
Какие фактические, реальные действия, направленные на подготовку к вооруженному мятежу, а не военно-полевым сборам, не к выяснению вопроса: произойдет или не произойдет народное выступление в г. Коврове, совершил В.В.Квачков? Если он поручил захватить хотя бы склад с оружием, так предъявите доказательства: кому, когда он давал такое поручение? И кому поручил выдать, кому сформировать боеспособные отряды, возглавить их, какие конкретно поставил боевые задачи и сроки их исполнения? Где зафиксированы их фамилии, имена, отчества конкретных повстанцев и места их жительства?
Потому что в противном случае это будет подготовка к налету на склад, но не более того.
Предъявите только конкретику, без абстрактных рассуждений; а вот Квачков тогда-то говорил: «Эх, хорошо бы захватить власть в Кремле! Сменить президента, пересажать губернаторов!» А даже если и говорил. Такие разговоры сейчас идут почти на каждой кухне и, если они не подкрепляются конкретными действиями по их реализации, по закону не преследуются. И даже, если разговор идет о свержении власти, без пропаганды этих воззрений в массах, состава преступления он не образует. Так ведь и В.В.Квачков публично к вооруженному мятежу, ни к восстанию с оружием в руках никогда не призывал!
Из моей или чьей либо еще убежденности, что следующее народное выступление против режима произойдет в Туле, Смоленске или даже Биробиджане, не следует, что именно я (либо кто-то еще) реально подготавливаем это выступление, даже если я составлю себе план, а что мне собственно говоря, делать в том случае если оно, глядишь, и действительно произойдет? Ровно также, как за абстрактный бандитизм не сажают — нужны конкретные эпизоды преступной деятельности.
А их — нет! Нет и все!
А где же заговор командиров воинских частей и соединений, батарей, дивизионов, дивизий армий, военных округов, эскадр, флотилий, флотов, воздушных эскадрилий и конных эскадронов, без которых вменяемое полковнику Квачкову деяние, не может быть квалифицировано, как подготовка к вооруженному мятежу? Нет этого заговора, и никогда не было!
Дабы имелась хоть какая-то правовая база для законного привлечения к уголовной ответственности за реальные (а не фантастические) действия В.В.Квачкова, полагаю, что уголовный кодекс необходимо дополнить нормой: «Разговоры о возможности вооруженного мятежа». И четко в ней прописать: «Разговоры о возможности вооруженного мятежа, а равно активное обсуждение возможности совершения вооруженного мятежа, наказываются...» и далее — конкретная санкция.
Чуть не забыл, Гуменюк, помнится сообщал информацию о том, что В.В.Квачков посылал его с в Ковров узнать, не намечается ли там народное восстание? Аж два раза туда ездили. Все озера обошли. Купались, загорали, даже с девушками познакомились, но к цели это их не приблизило. Подозреваю, что второй раз они сами напросились в командировку, на рандеву с дамами, не иначе! Но никаких следов подготовки к народному восстанию там не предвиделось, а потому они его и не обнаружили, с чем и отбыли обратно, в белокаменную. Так вот, предлагаю, дополнить статью уголовного кодекса «Разговоры о возможности вооруженного мятежа» частью второй: «Попытка получения информации о подготовке народного восстания» (насколько я помню, именно о ней давали показания свидетели, а не о вооруженном мятеже), но в будущей статье УК РФ надо прописать более полно «а равно о подготовке вооруженного мятежа, любым способом, наказывается...» и, соответственно — санкция!
Это что касается обвинения по ч. 1 ст. 30 и ст. 279 УК РФ «Вооруженный мятеж».
Переходим к обвинению по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности». Мне как защитнику хотелось бы, конкретно узнать: кого именно, фамилия имя, отчество, место жительства, вооружил или подготовил, склонил, завербовал или иным образом вовлек, в совершение предусмотренного статьей 279 УК РФ «Вооруженный мятеж» мой подзащитный Владимир Васильевич Квачков? На процессе не выступил ни один человек, который бы признал это обстоятельство.
Даже Каплюк, который должен сидеть на скамье подсудимых вместо В.В.Квачкова, утверждал, что даже его, даже его, субъекта, который сам предлагал В.В.Квачкову, чего-нибудь взорвать, обстрелять, кого-нибудь убить, заявил, что и его так и не завербовали для участия в мятеже!
Даже Гуменюк не признал, что его вовлекали, вербовали для участия в мятеже! То есть таких лиц, вообще нет. Лиц нет, а обвинение — есть!
А теперь прошу суд по закону оценить тот факт, что свидетель Каплюк Владимир Борисович в ходе его допроса, в зале судебного заседания совершил преступление, на глазах не только суда, но и на глазах изумленных судебных приставов, конвоя, публики.
А именно: будучи предупрежденным перед допросом об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ, свидетель Каплюк В.Б. отказался отвечать на мои вопросы, на вопросы защиты. А суд его от дачи показаний не освобождал и заданные мной вопросы не снимал.
А потому, прошу суд руководствуясь Приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»)) согласованных с генеральным директором Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.Гусевым принять настоящее устное эжзаявление о преступлении, предусмотренном ст. 308 УК РФ, совершенном гражданином Каплюком Владимиром Борисовичем, 1956 г. рождения, 19.12.2012 г. в зале судебного заседания № 335 Московского городского суда, по адресу: Москва, Богородский Вал, д. 8.
В соответствии п. 7 Приложения № 1 к выше процитированному Приказу, которое именуется «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»: «Должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).
В соответствии с п. 16 Приложения № 1 к «Типовому положению о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»: «Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением.
При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеуказанной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи».
В соответствии с п. 22 Приложения № 1 к «Типовому положению о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»: «Регистрация поступивших по подследственности, подсудности (по делам частного обвинения) или заверенных в установленном порядке копий (выписок) протоколов судебного заседания и протоколов следственных действий, в которые внесены устные сообщения о других преступлениях, осуществляется тем органом, в который они поступили для проверки».
На основании вышеизложенного прошу направить выписку из протокола судебного заседания за 19.12.2012 г. в котором зафиксирован отказ свидетеля Каплюка В.Б. от дачи показаний на вопросы защитника В.В.Квачкова — адвоката А.В.Першина с соответствующим сопроводительным письмом в Следственное Управление ФСБ России, по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 3-а, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ: «По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями ... 306 — 310 ... Уголовного кодекса Российской Федерации», куда входит и преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний» «... предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело». Поскольку данное уголовное дело расследовалось Следственным Управлением ФСБ России, то и дело о преступлении гражданина Каплюка В.Б. должно быть расследовано следователями это же органа.
Кого еще подготовил, склонил, вооружил, завербовал В.В.Квачков? Даже участника стайкбольных схваток — Владыкина, игрушечным ружьем помнится, отнюдь не В.В.Квачков вооружал!
Теперь только сухой остаток: согласно научного комментария к ст. 279 УК РФ, издание 7-ое переработанное, 2011 года, ответственный редактор заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор А.И. Рарог.
1. Непосредственный объект преступления — основы политической системы РФ в части незыблемости основ конституционного строя и территориальной целостности России.
2. Объективная сторона преступления характеризуется как организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем. В смысле ст. 279 УК мятеж понимается не как стихийное восстание, а как спровоцированное, организованное вооруженное выступление против законной власти, конституционного строя и территориальной целостности РФ.
3. Организация вооруженного мятежа — это действия, направленные на провоцирование вооруженного выступления против законной власти в РФ. Они могут состоять, в частности, в пропаганде вооруженного мятежа, в вербовке его участников, в снабжении мятежников оружием, воинским снаряжением, в планировании вооруженных операций и других действиях по идеологическому, материальному или организационному обеспечению мятежа.
(Хочу особо подчеркнуть, что эти действия состоят именно «в пропаганде вооруженного мятежа», а не в кухонных разговорах, на тему: а не произойдет ли в городе Коврове народное восстание?! А пропаганда, в соответствии с трактовкой Толкового словаря Ожегова, Большого энциклопедического словаря, Толкового словаря Даля: «Распространение в обществе и разъяснение каких-нибудь воззрений, идей, знаний, учения». Вот оно что! Распространение в обществе! Не в курилке, не в подвале, не в лесу, в холодной землянке в белоснежных полях под Москвой, а в обществе!
Далее научный комментарий гласит:
4. Активное участие в вооруженном мятеже означает совместное с другими участниками мятежа совершение насильственных действий с применением или попыткой применения оружия, направленных на достижение целей мятежа.
5. Описывая две формы данного преступления — организацию мятежа и активное участие в нем, законодатель в обоих случаях подразумевает реальное выступление мятежников. Поэтому вооруженный мятеж в форме его организации следует признавать оконченным преступлением с момента первого вооруженного выступления мятежников. Если действия организатора фактически не привели к вооруженным выступлениям против законной власти, их следует квалифицировать как приготовление к вооруженному мятежу.
(Так ведь оружия для мятежа, как не было, так и нет. Мятежников как не было, так и нет. Правильно? А какое может быть приготовление к вооруженному мятежу при отсутствии самого основного — оружия и мятежников?)
А в чем же обвиняется А.С.Киселев? Тоже, как ни странно тоже — в приготовлении к вооруженному мятежу, о чем сообщил засекреченный свидетель «Ларюшкин» чьи показания опровергают четыре незасекреченных свидетеля. При этом сам А.С.Киселев даже по показаниям таинственного «Ларюшкина» не знал: где, когда, в какое время произойдет начало вооруженного мятежа!
Таким образом, даже если согласиться с доводами обвинения, А.С.Киселев никак не может быть организатором вооруженного мятежа. И уголовную ответственность за «приготовление к вооруженному мятежу» нести не может, даже если бы он реально желал в нем участвовать! Почему? Он, даже по версии обвинения не организатор! А ответственность за приготовление к данному преступлению распространяется исключительно на организатора. Если верить научным комментариям, конечно. Там же четко сказано, что только действия организатора можно квалифицировать, как «подготовку к вооруженному мятежу». При условии, наличия оружия, планов, мятежников, пропаганды вооруженного мятежа и еще весьма важных условий, к которым я сейчас перейду.
А вот «Активное участие в вооруженном мятеже может считаться оконченным с момента совершения участником мятежа конкретных насильственных действий с применением или попыткой применения оружия, направленных на достижение целей мятежа, независимо от фактического осуществления этих целей или иных последствий». Насколько помнится, никакого оружия А.С.Киселев не применял и применять не собирался.
6. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и (альтернативно) специальной целью: а) свержения конституционного строя; б) насильственного изменения конституционного строя; в) нарушения территориальной целостности РФ. (Видимо, обвинение считает, что разговоры провокаторов с В.В.Квачковым и критика В.В.Квачковым действующей власти достаточное основание для подобного обвинения).
А какова же цель, конечная цель вооруженного мятежа? Она, что абсолютно любая? Например, разграбить Госбанк России, Гохран, Оружейную Палату, Госзнак, Монетный двор и Алмазный фонд? Заколотить ворота Спасской башни и не пустить президента в рабочий кабинет? Отнюдь!
В соответствии с научными комментариями: «Цель свержения конституционного строя РФ предполагает стремление насильственным путем упразднить основы конституционного строя, закрепленные в гл. 1 Конституции РФ, ликвидировать права и свободы, закрепленные в гл. 2 Конституции РФ, и установить общественный и государственный строй, не соответствующий Конституции РФ.
А что говорится в гл. 2 Конституции Российской Федерации? Какие там перечислены права и свободы? Что там, якобы, намеревался ликвидировать В.В.Квачков? Не поленюсь, перечислю их все, вкратце, чтобы понимать, что мы все, чуть было, не потеряли благодаря В.В.Квачкову (по версии обвинения, конечно):
Статья 19
Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Статья 20
Каждый имеет право на жизнь.
Статья 21
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Статья 22
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Статья 23
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Статья 24
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Статья 26
Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.
Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.
Статья 27
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Статья 29
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Статья 30
Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 32
Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.
Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.
Статья 33
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статья 34
Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Статья 35
Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется.
Статья 36
Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статья 37
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право право на забастовку.
Каждый имеет право на отдых.
Статья 38
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Статья 39
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Статья 40
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Статья 41
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Статья 42
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статья 43
Каждый имеет право на образование.
Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Основное общее образование обязательно.
Статья 44
Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.
Статья 45
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 46
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Статья 47
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 48
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Статья 49
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Статья 50
Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Статья 51
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 54
Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Статья 55
Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Статья 59
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Статья 60
Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
Статья 61
Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.
Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами.
Статья 62
Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 63
Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.
В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.
Вот, оказывается все эти права и свободы, полковник В.В.Квачков намеревался грубо попрать своим офицерским сапогом (ли там берцем) и установить что-то мерзопакостное! Какой он там намеревался установить «общественный и государственный строй» не соответствующий Конституции РФ? Наверное, вернуть нашу Родину в эпоху феодализма и крепостного права. Не иначе.
Только где доказательства этих злодейских намерений? Наверное, у обвинения есть проект новой Конституции России утвержденной и подписанной В.В.Квачковым, в которой все эти права и свободы отсутствуют, как таковые? Что, опять, нет? Так точно, докладываю — нет!
Полагаю, из всего вышеизложенного абсолютно ясно, что вина, как В.В.Квачкова, так и А.С.Киселева по обвинению в подготовке вооруженного мятежа не доказана, прошу их полностью оправдать в вменяемом им преступлении «подготовке вооруженного мятежа» по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Прошу возвратить им все изъятое в ходе обысков (за исключением автомата Калашникова, и прочих боеприпасов изъятых у А.С.Киселева, поскольку все эти предметы не подлежат свободному гражданскому обороту).
Совместно нажитые супругами Квачковыми денежные средства в размере 10 200 долларов США, 183 тысячи рублей изъятые не из тайника, не из иного скрытого хранилища, а из прикроватной тумбочке в квартире супругов В.В.Квачковых — вернуть по принадлежности супругам Квачковым, поскольку они являются платой за проданную ими дачу. Обоснованно полагаю, что для подготовки вооруженного мятежа не то что в таком государстве, как Российская Федерация, а даже в Молдавии, данных денежных средств не хватит даже в том случае, если бы подобное «мероприятие», действительно, планировалось.
Полагаю, что независимо от приговора суда, История В.В.Квачкова — оправдает, как всегда оправдывала патриотов своей Родины!
Александр Першин
shturmnovosti.com
|
|
Просмотров: 490 |
Добавил: yra
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
| Архив записей |
|
| | Наша кнопка |
|
|
Приветствую Вас Гость | RSS
