Статистика
|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
 |
Главная » 2015 » Март » 31 » Сергей Губанов, профессор МГУ. Державный прорыв. Главы из книги.
21:32 Сергей Губанов, профессор МГУ. Державный прорыв. Главы из книги. |
Национальный вопрос как вопрос о собственности
Не случайно приходится подчеркивать, что тугой узел всех социальных противоречий постсоветской России сплелся сейчас вокруг вопроса о собственности. Этот вопрос содержит в себе концентрированную свертку всех остальных, включая вопросы о неоиндустриализации, производительности труда, уровне и качестве жизни, экономической свободы, демократии и т.д. От вопроса о собственности производен и предельно обостренный в постсоветское время национальный вопрос. К сожалению, хрестоматийное прежде и энциклопедическое понимание закономерности их жесткой связи утрачено. Притом настолько, что оно игнорируется уже не только в социально-экономической политике государства, но даже на уровне представлений политического руководства.
О том свидетельствуют размышления по национальному вопросу, обнародованные В.В. Путиным во второй из своих предвыборных статей, авторских1. В первой предвыборной статье он пригласил к открытому обсуждению: «Нужен широкий диалог - о будущем, о приоритетах, о долгосрочном выборе, национальном развитии и национальных перспективах. Эта статья - приглашение к такому диалогу»2.
Поскольку мы отстаиваем прогрессивный системный выбор России, нам придется воспользоваться приглашением и вступить в откровенный диалог с автором, высказав ряд принципиальных соображений без утайки и по существу. Надо признать, они в основном вынужденно критические, ибо статья В.В. Путина по национальному вопросу получилась в целом политически ошибочной, говоря прямо - скорее даже вредной, чем бесполезной.
Дело в том, что не только классическая теория, но и сама жизнь прочно увязывает национальный вопрос с вопросом о собственности. Как уже показано, с каких бы сторон ни смотреть, вопрос о собственности есть самый главный вопрос текущего момента - подлинно системный и фундаментальный. Все остальные злободневные и жгучие вопросы, включая национальный, сходятся к вопросу о собственности и производны от него.
Несмотря на то, позиция В.В. Путина иная. В своей статье он отгораживает национальный вопрос от вопроса о собственности, всячески избегает вопроса о собственности, уходит от базисных причин обострения национального вопроса в постсоветской России. Автор занимает позицию, которая не выясняет, а затеняет суть проблем, грозящих нашей стране национальной катастрофой.
Хотя в статье признается, что межнациональные противоречия выступили наружу после развала СССР, ни должного нализа, ни должных выводов из данного факта так и не последовало. В результате выходит, что экономическая политика компрадорских реформаторов и кабинета В.В. Путина не при чем, что она не имеет отношения ни к теперешнему росту межнациональной розни внутри России, ни к накоплению буржуазно-националистических сил, которые денно и нощно экономически ведут дело к этническому расколу России, опираясь на всемерную поддержку иностранного капитала.
Однако истина в другом. Как известно, политика кабинета В.В. Путина есть политика сохранения господства частной, буржуазной собственности. Причем де-факто приватизация распространяется не только на экономику, но и на само государство. Оно низведено теперь до положения частного собственника, занятого обогащением буржуазного чиновничества и превращенного в продажное, или иначе - в коррумпированное. Буржуазная же собственность, о чем уже говорилось, везде и всюду является этнической, национальной и националистической. Достигнув критической массы, она-то и производит взрыв буржуазно-национального самоопределения вплоть до отделения. Прямым и навязчивым ее союзником выступает иностранный капитал, для разнообразного вмешательства которого олигархически-компрадорская либерализация держит Россию распахнутой настежь.
На деле политика кабинета В.В. Путина тождественна политике снаряжения мощной «этнической бомбы», грозящей взорвать национальное и территориальное единство России. Обезвредить столь чудовищную бомбу может только решительная национализация стратегических высот экономики, начиная с земли, топливно-энергетического комплекса, лектроэнергетики, транспортной инфраструктуры, авиационной промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и т.д.
Необходимо ликвидировать господство частной собственности на землю и установить взамен господство национализированной, общегосударственной - тогда только будет отведена главная угроза территориальной целостности России.
Насколько известно, кабинет В.В. Путина отказывается от стратегической национализации и вертикальной интеграции собственности. Оставаясь на социальном контракте у олигархически-компрадорского меньшинства, он не идет, стало быть, на ликвидацию первопричины буржуазно-националистического раскола России. Вместо того, чтобы кардинально устранить саму общесистемную причину, В.В. Путин рекомендует убирать лишь ее последствия. Такой подход политически вреден,
ибо фактически потворствует разжиганию буржуазно-националистической войны в «холодной» форме, с неминуемым перерастанием в «горячую».
Быть может, мы неправильно поняли посыл предвыборной статьи? Что же, посмотрим на ключевые ее положения.
Статья начинается с тезиса: «_ Национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер». Утверждение здесь само по себе верное. Неясно только, что это такое - фундаментальный характер? Автор сказал «а», но умолчал о «б». И впрямь, каков фундамент у национального вопроса? Фундамент один - собственность. Еще точнее - частно-
капиталистическая собственность, которая объективно является этнической, буржуазно-национальной. Где господствует частнокапиталистическая собственность, там непременно происходят накопление и усиление этнической буржуазии. Рано или поздно усиление доходит до такой степени, что она начинает заявлять право на свое буржуазно-национальное, этнически-государственное самоопределение.
Что противопоставить этому экономическому фундаменту? Что противопоставить этническим интересам, базированным на господстве буржуазной собственности? Неужели образование, как предлагается в статье? Или культурный код? Ужесточение административного регулирования? Отдельное ведомство? Набор из 100 книг?
Едва ли разумно противопоставлять экономическому базису надстроечное административно-культурное регулирование с отдельным органом во главе. Это не что иное, как видимость борьбы против буржуазно-националистической опасности. Опыт Советского Союза наглядно показал, чем окончилось в итоге противостояние между внеэкономической плановой системой управления и экономической системой хозрасчетного капитализма - поражением плановой системы управления. А последняя была куда мощнее и несопоставимо масштабнее, чем предлагаемая федеральная структура.
Частнокапиталистическая собственность гораздо сильнее всякого административного ведомства. Более того, по своей экономической силе и влиянию она перевешивает всю государственную надстройку, вместе взятую, со всеми ее ветвями власти. Частнокапиталистическая собственность делает государство продажным с ног до головы, вследствие чего оно выступает не противником, а соучастником этнического раскола России.
Другой тезис В.В. Путина тоже остается слишком отвлеченным, а потому бессодержательным: «Системные проблемы бщества очень часто находят выход именно в форме межнациональной напряженности». Если наполнить этот общий тезис конкретным содержанием, то системные проблемы оказываются проблемами, порожденными отношениями асоциальной собственности - социально несправедливой и раскольничьей. Кто поддерживает господство буржуазной собственности, тот поддерживает раскол России на этнические анклавы. Увы, до понимания корней ситуации автор не поднимается.
В статье верно сказано: «Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР». Но эта констатация тоже оставлена без продолжения и осмысления. А ведь вулканическое извержение национального вопроса в пореформенный период напрямую связано с разрушением общегосударственной собственности как общегосударственного фундамента, как основы основ общегосударственных и общесоюзных интересов. Денационализация и частная собственность - вот тот главный враг, который разрушил СССР. Этот же главный, коварный и изощренный враг экономически и политически разрушает теперь Россию. Позволительно ли не видеть этого? Нет, непозволительно. Тем не менее В.В. Путин закрывает на это глаза.
В отличие от приведенных, далее следуют утверждения, одно ошибочнее другого. Так, автор пишет: «С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах - и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве».
Гражданская война и война за буржуазно-националистическое самоопределение - это абсолютные антиподы. Гражданская война шла в России между белыми и красными, между противоположными классами, а не национальностями. И представлять, скажем, нынешнюю войну на Кавказе как гражданскую - значит не понимать того самого системного фундамента, со ссылки на который начинается авторская статья В.В. Путина.
Надо видеть то, что есть на самом деле, и называть вещи своими именами. Позиционная ныне война на Кавказе - это буржуазно-националистическая война за отделение от России. С федеративной точки зрения, это вооруженный буржуазно-националистический антифедерализм. Для этнической же буржуазии это национально-освободительная война. Никакого отношения к гражданской войне буржуазно-националистическая не имеет. Она не выливается в борьбу между классами за власть и собственность. Она ведется между буржуазией одной нации против экономического и политического господства буржуазии другой нации. Фундамент межнациональной борьбы составляет частнокапиталистическая собственность на основные средства производства, прежде всего - на землю.
Чтобы избавить Россию от угрозы буржуазно-националистического раскола, а иного ей не грозит, жизненно важно ликвидировать частнокапиталистическую собственность на землю и установить господство общегосударственной, национализированной собственности.
Еще одно ошибочное утверждение автора: «Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята».
Вновь-таки надо смотреть правде в лицо: центробежные тенденции нарастают - исподволь и подспудно. Генеральное сражение лишь отложено. Стороны продолжают накапливать силы, маневрировать. При поддержке иностранного капитала безостановочно идет проба сил на разрыв России то в одном, то в другом месте. Отчего? Оттого, что политика кабинета В.В. Путина экономически усиливает буржуазный национализм, разрывающий Россию. Усиливает ежечасно, ежеминутно, ежесекундно. Вертикаль власти без вертикали собственности трещит ныне по швам. Такова правда. Ее надо признать, а не убаюкивать себя тем, что «очаги нам удалось погасить».
Абсолютно ошибочно также следующее положение: «И, кстати, наш праздник 4 ноября - День народного единства, который некоторые поверхностно называют “днем победы над поляками”, на самом деле - это “день победы над собой”, над внутренней враждой и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью - одним народом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации».
В.В. Путин грешит против отечественной истории. Не россияне учинили смутное время. Не россияне пустили врага в Кремль и на трон. Смутное время было открытой реакцией боярских верхов против дворянских реформ Ивана Грозного. Именно продажная семибоярщина открыла страну настежь для иностранной интервенции и вручила ключи от Кремля завоевателям. Поэтому россиянам незачем было одерживать победу над собой. Россиянам следовало добиться победы над семибоярщиной.
К счастью для России, четыреста лет тому назад россияне понимали свои исторические задачи не в пример лучше, чем автор нынешней предвыборной статьи.
Вполне закономерно, что против семибоярщины победоносно выступило как раз служилое дворянство, созданное Иваном Грозным в качестве опоры нового для Руси, централизованного государства. Окончательное же утверждение дворянского государства произошло только при Петре I. День дворянской победы над реакцией семибоярщины - вот что такое 4 ноября 1612 г. Кроме того, феодальный день 4 ноября 1612 г., который создал предпосылки для воцарения династии Романовых, никак не может быть «днем рождения нашей гражданской нации». Как известно, всякой нации исторически предшеству-
ет народность - это классика гуманитарной мысли. При феодализме вместо нации существует народность - с монархическим строем и феодальными подданными. Лишь при капитализме народность перерастает в нацию, поскольку складывается из лично независимых граждан. Где нет личной независимости людей, а при феодализме ее нет, там нет и нации. Поэтому нация есть понятие буржуазное, но никак не феодальное. По «открытию», с легкостью сделанному В.В. Путиным, нацию составляют подданные и крепостные. Это весьма сомнительное «открытие». Примечательно оно лишь тем, что расходится с истиной.
Раз уже речь зашла о боярской реакции, нельзя не отметить переклички времен. В постсоветской России царит сейчас всевластие продажной компрадорщины, а на троне восседает олигархический капитал, отдавший Россию на растерзание иностранному. Что Россия не работает ныне сама на себя - это еще полбеды. Беда в том, что из-за политики господства частнокапиталистической собственности Россия работает против самой себя, на свое вымирание и на свой этнический раскол.
Однако, В.В. Путин винит совсем не ту причину: «Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации - русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России - под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о “расовой чистоте”, о необходимости “завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа”. Чтобы в конечном счете - заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину».
И это суждение ошибочно. Вовсе не национальный вопрос уничтожает Россию. Россию уничтожает вопрос о собственности - вопрос поистине фундаментальный и системный. Именно господство буржуазной собственности на землю и прочие ключевые высоты экономики принуждает россиян «своими руками уничтожать собственную Родину», заставляя социальное большинство мириться с компрадорской распродажей России оптом и в розницу.
Интересно также: кто ведет разговоры «о праве русских на самоопределение»? Ответ В.В. Путина таков: «Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений - от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, - то русский народ давно самоопределился».
Согласно утверждению в авторской статье, за самоопределение «русского народа» выступал В.И. Ленин, причем едва ли не в одной упряжке с В. Вильсоном. Увы, В.В. Путин тиражирует тут явную неправду.
Правда в другом: В.И. Ленин отстаивал республиканский строй России под защитой Советской власти, а президент США В. Вильсон воевал против Советской власти, за развал и вивисекцию России. Поэтому ставить на одну доску В.И. Ленина, создателя исторически новой, независимой союзно-республиканской государственности, и американского империалиста В. Вильсона, жаждавшего видеть Россию смиренной колониальной частью Антанты - по меньшей мере неприлично.
Хрестоматийно известна и программа партии, созданной В.И. Лениным. В дореволюционной редакции значится положение о буржуазном праве наций на самоопределение. Применительно к России данное право относилось в первую очередь к нерусским народностям, как гарантия против великорусского шовинизма. О самоопределении «русского народа» вопрос не стоял в принципе. Короче, идея самоопределения «русского народа» вплоть до отделения от России абсурдна и принадлежит не В.И. Ленину. Ничего подобного у В.И. Ленина нет и быть не может. Занятно даже, откуда В.В. Путин почерп-
нул такую ахинею, хотя вполне понятно, почему он приписывает ее В.И. Ленину. По-видимому, ленинский путь
решения национального вопроса - путь единственно верный для России - кабинет В.В. Путина категорически отвергает. Оттого и уходит от вопроса о собственности.
А ведь логика ленинской программы железная: где господствует частнокапиталистическая собственность, там бесполезно отрицать право буржуазных наций на самоопределение вплоть до отделения. Это логика самой истории. К примеру, с переходом от феодализма к частному капитализму растеряла экономические устои и в конце концов рухнула Австро-Венгерская империя.
Сформированный после октябрьской революции 1917 г. и гражданской войны СССР не распался только потому, что пошел к государственному капитализму вместо частного и скрепил союзные основы национализированной собственностью. Пока КПСС оставалась партией государственной собственности, единство Советского Союза упрочивалось. Как только КПСС стала продажной партией частнокапиталистической собственности, СССР мгновенно развалился на крупные этнические части. Причем, заметим, не удержалось даже славянское государственное единство - белорусов, русских, украинцев.
Это значит, что одним языком национальную общность не склеить. Сцементировать ее можно только общностью национальной собственности.
Скажем без обиняков: на основе частнокапиталистической собственности России грозит участь СССР. Вот почему сейчас идут совсем другие разговоры. А именно: о праве самоопределения вплоть до отделения от Российской Федерации, о праве самоопределения этнической буржуазии субъектов Федерации. Отделение русских от России, да еще в порядке самоопределения - до этакой бессмыслицы, насколько известно, пока все же не дошло.
В.В. Путин заявляет: «Русский народ является государствообразующим - по факту существования России». Это опять-таки неверно. Русь, изначально Киевская, формировалась восточноевропейскими славянами. К их числу, помимо русских, относятся малороссы и белорусы. Как учит история, Киев - мать городов русских, Великий Новгород - отец.
В завершение своей статьи В.В. Путин переходит к предложениям. Они сводятся к тому, прежде всего, что мерам укрепления национального единства надо учиться у США, взяв канон из 100 книг и опыт Голливуда. Тем самым слегка проясняется, отчего он столь благоволит В. Вильсону, что приближает даже к В.И. Ленину.
Цитируем: «В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. _ Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы». И в том же духе: «Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие - и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали - ценности. Здесь есть чему поучиться».
У Советского Союза, общенациональные интересы которого скреплялись национализированной собственностью, общесоюзным образовательным стандартом и гарантированной трудовой занятостью, учиться, по-видимому, нечему. Как видим, В.В. Путин пребывает в трогательном согласии с компрадорами и олигархами, поскольку антисоветизм важнее для него, чем уникальный и беспрецедентный опыт советского национального единства, советской национальной общности, основанной на господстве национализированной собственности, великолепной образовательной программы, экономиче-
ски обеспеченных социально-трудовых гарантий.
Затем автор рекомендует учреждение отдельного ведомства: «Считаю, что в системе федеральных органов власти необходимо создать специальную структуру, отвечающую за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов».
Между тем, сохранение частной, буржуазной собственности на землю уже само по себе означает этнически-территориальный раскрой России. И что будет делать в таких условиях новое административное ведомство? Очевидно, что оно станет тогда еще одним фактором возбуждения этнического недовольства «великодержавным шовинизмом». Впридачу к ведомству предлагается усилить административный нажим: «Третье - это укрепление судебной системы и строительство эффективных правоохранительных органов». Плюс к тому: «Считаю, что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за
их нарушение».
Лишь под конец упоминается межгосударственная интеграция, причем в совершенно бессистемном, узко-миграционном ключе: «И, наконец, пятое - это тесная интеграция на постсоветском пространстве как реальная альтернатива неконтролируемым миграционным потокам».
Между прочим, позволительно спросить: о какой интеграции, да еще на постсоветском пространстве, можно вести речь, когда не обеспечена внутренняя социально-экономическая интеграция самой России? Неужели неясно, что внешняя интеграция является лишь продолжением внутренней и без внутренней заведомо нереальна? Кого может интегрировать вокруг себя Россия, если она дезинтегрирована в самой себе? В статье здесь тот самый случай, когда от жизни отделываются пустыми, безответственными словами. Думается, и сам автор едва ли готов взять на себя ответственность за каждое слово, помещенное им в статье.
Подытожим: В.В. Путин ставит национальный вопрос в отрыве от вопроса о собственности. Уходя тем самым от сути и реальности, автор действительно дает статью политически ошибочную и вредную.
Почему? Потому, во-первых, что фундаментальным экономическим причинам В.В. Путин противопоставляет лишь администрирование, способное - без предварительного решения вопроса о собственности - дать ровно
противоположный эффект.
Во-вторых, силы этнического раскола России получили четкий сигнал, что кабинет В.В. Путина неверно оценивает реальные угрозы и вызовы, обходит истинные причины ситуации «межнациональной напряженности» в России, сохраняет экономическую политику, которая работает на центробежные тенденции раскола Российской Федерации. Заодно В.В. Путин проинформировал о том и зарубежный капитал, который, несомненно, вдохновится на более активное вмешательство и содействие буржуазно-этническому расколу России.
Очевидно, что с такими иллюзорными представлениями, какие обнародовал в своей предвыборной статье В.В. Путин, заведомо невозможно принимать и проводить верные, политические взвешенные и ответственные решения по всеобъемлющему укреплению России. Как ни прискорбно, кабинет В.В. Путина продолжает демонстрировать способность не столько снимать, сколько нагромождать проблемы для России и россиян.
Возможно, что мы ошибаемся. Но это возможно только при условии, если кабинет В.В. Путина сменит политическую безответственность на ответственность, решительно проведет стратегическую национализацию и вертикальную интеграцию собственности - ради того, чтобы развернуть крупномасштабный процесс новой индустриализации России. Государственная власть должна стать примером верности общегосударственным интересам, примером самоотверженных усилий с целью экономического, научно-технического, технотронного, оборонного и геополитического подъема России.
Как бы там ни было, ни по одному пункту исторической повестки дня жизнь не позволяет уйти от основного системного вопроса - вопроса о собственности. От него не дано уйти никому: ни рабочему, ни ученому, ни государственному деятелю. Кто пытается уйти от него, тот заканчивает тем, что на каждом шагу слепо натыкается на него.
ссылки:
1. Путин В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 2012.
23 января.
2. Путин В. Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны отве-
тить // Известия. 2012. 16 января.
|
|
Просмотров: 618 |
Добавил: yra
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
| Архив записей |
|
| | Наша кнопка |
|
|
Приветствую Вас Гость | RSS
